Liars: See Võtab Üks Teada Üks

{h1}

Uued uuringud osutavad, et paremad valetajad on paremini leiutades

2011. aasta maailmameistrivõistluste pokkeri viimases käes oli 22-aastane sakslane Pius Heinz, kes oli oma pokkerimängu auhindu ajanud, 35-aastase Martin Staszko - endise Hyundai autotehase meisteri vastu. Staszko oli halvas seisundis, tal oli vaid umbes veerand kiipe, kellel oli tema noorem vastane, ja oli suhteliselt keskpärane käsi. Sellest hoolimata otsustas ta riskida kõik sellega, et ta püüdis tagasi tulla. Tegelikult oli ta valetades ja Heinz õnnis õnnelikult suhteliselt head kätt, kutsus teda tema valetuseks. Heinz, olles edukalt tuvastanud oma vastaste petliku katse, võitis käe, turniiri ja 8,7 miljonit dollarit, samas kui Staszko, ebaõnnestunud petturija, võitis võidujooksja ja pidi ennast heitma vaid 5,4 miljoni dollari võrra.

Kuigi inimesed on ainus liik, kes mängib pokkerit, pole me kaugel ainus liik, mis kasutab pettust. Ja kuigi mitu miljonit dollarit võib meile tunduda nagu suurte mängude mäng, on pettust kasutavate loomade panused veelgi suuremad - sageli elu või surm. Konk, kes edukalt võltsib oma kobar, et muuta end tunduvalt suuremaks, elab suurema tõenäosusega elus kui samalaadse suurusega üks, kes ebaõnnestunult võltsib oma kirstu. Kuid võime avastada pettust on sama tähtis kui võime petta. Naiste konn, kellel on pettus avastamise talent, tõenäolisemalt paigutab tiigist suurimat konnat pigem kui seda, mis kõlab kõige rohkem, mis tagab suurema tõenäosuse oma geenide edukuseks. Nii jätkub evolutsiooniline relvade võidujooks, kus valetaja ja vale detektorid üritavad järjest üksteist reprodutseerida.

See on tavaliselt pettus. Erinevad pettuse ja pettuse tuvastamise protsessid üksteisega konkureerivad, kusjuures geenid on seotud iga vahatamise ja edukuse vähenemisega võrreldes teisega. Kuid psühholoogilised ja neuroteaduste teooriad selle kohta, kuidas tõepoolest lamamist ja valetust leiavad, näivad olevat erinevat prognoosi ette näinud. Täpsemalt öeldes väidavad need teooriad, et valeduse valimine ja avastamine tugineb mõlema teooriale, mis on võime mõelda, mida keegi teine ​​mõtleb, ja kommenteerimisprotsessid, mis hõlmab ka võimeid, nagu probleemide lahendamine, tähelepanu, mõtlemine ja planeerimine. Seega ei võimalda need mudelid mitte kahe eraldi protsessi vahel konkureerivaid protsesse, vaid ühe valdkonna parendused on otseselt seotud teise paranemisega. Teisisõnu peaks ka hea valetaja tegema head valeandurid.

Siiani pole aga keegi kaalunud, kas see idee on tõene või mitte. Tegelikult ei ole varasemate uuringute käigus leidnud mingit seost vale avastamise võime ja ükskõik millise individuaalse erinevusega. See tähendab, et puuduvad tõendid, mis näitavad, millised isikud võivad vale avastamise korral olla head või halvad. Nendele küsimustele vastamiseks osalesid Londoni Ülikooli ja Londonis asuvates ülikoolide kolleegides osalejad mängu, mille nad nimetasid petliku koostoime ülesandeks.

Mängu mängijaid öeldakse, et eesmärk on samaaegselt olla parim vale avastamise ja kõige usaldusväärsem. Osalejatele öeldi, et need, kes võtsid kõige kõrgemad nendes kahes valdkonnas, saavad 50 £ auhinna. See tagab, et kõik osalejad olid motiveeritud valetama tõhusalt ja püüdma leida valesid teistele. Osalejad mängisid 5-6-aastastel rühmadel ja iga uuringu puhul valiti saatjaks juhuslikult üks osaleja. Saatjale anti kaart, millele trükiti arvamuse (näiteks "Suitsetamine peaks olema keelatud kõigis avalikes kohtades") ja juhised valetada või rääkima tõtt. Osalejad olid eraviisiliselt näidanud, kas nad nõustusid või ei nõustunud nende arvamustega enne mängu alustamist. Pärast kaardi lugemist esitas saatja seejärel kas oma tegeliku arvamuse või valetas oma arvamuse ja andis mõne toetava argumendi, et toetada seda, mida nad olid öelnud. Teised osalejad, kes olid määratud vastuvõtjateks, märkisid seejärel, kas nad arvavad, et saatja valetas või tõde rääkis.

Tulemused näitasid esmakordselt tutvustust, millised inimesed tõenäoliselt on head valeandurid: need, kes on head valetajad. Huvitav on see, et vastavalt varasemate uuringute tulemustele võtsid osalejad märkimisväärselt vähem aega, kui nad rääkisid tõtt, kui nad valetasid. Eelkõige hakkasid osalejad rääkima keskmiselt 6,5 sekundit pärast valetamist. Tõsi rääkides hakkasid osalejad keskmiselt 4,6 sekundit rääkima. Samuti oli uurijatel IQ ja emotsionaalse luure skoorid iga osaleja jaoks, kuid kumbki neist ei olnud seotud valetamise või vale avastamise võimetega.

Kuigi see uurimus on peamiselt petmine, räägib see ka töökorraldusest, mis näitab, et aju ja meele kujutamine teistest inimestest on märkimisväärselt sarnane enese esindamise viisiga. Näiteks kui näete, et keegi teine ​​kogeb emotsioone, reageerivad inimesed ülesannetele nagu emotsioon ise. Samamoodi näitab muu töö, et kui sa sõrme põksid, siis see suurendab suutlikkust mõista, et keegi teine ​​oma sõrme sõrmust nihkub samal viisil. Selle pettuse ja pettuse tuvastamise võimete seos näib viitavat sarnasele järeldusele - enese ja teiste esinduste esitus peab kandma mõningaid silmatorkavaid sarnasusi.

Kuigi käesolevas uuringus on realistlikum eksperimentaalne seade võrreldes paljude varasemate pettuste uurimisega, on uuringus endiselt mõned puudused, mida tuleb tulevikus töödelda. Esiteks nõudis ranget eksperimentaalset kontrolli, et osalejad olid selgesõnaliselt õpetatud, millal valetama. Siiski osutavad autorid, et on palju juhtumeid, kus üksikisikutel on selgesõnaliselt õpetatud valetama (näiteks boss või vanem) või nad peavad sundima olukorda valetama. Mõelge viimasele kord, kui keegi teid küsis, kas nende uus, kohutav juukselõik nägi välja kena ja on lihtne mõista, kuidas me sageli on sunnitud valetama ühel või teisel põhjusel.

Samuti, kuna see on korrelatsiooniuuring, jääb seos valede ja valede avastamise võimete vahel teadmata. Kuigi autorid väidavad, et üks tõenäoline seletus on see, et mõlemad võimed tuginevad mõtete teooriale ja kommenteeritud funktsioneerimisele, võiksid ka muid hüpoteese mõistagi mõistlikult meelelahutuslikus mõttes ja tulevane töö peaks suutma võltsida neid hüpoteese, mis tegelikult ei ole tõsi.

See on esimene näide, mis näitab, mis on tõenäoliselt hea valetaja. Täpsemalt, need, kes on samuti valed vale avastamisel. See on oluline näide sellest nähtusest, millega meie kultuur on õigustatult lummatud. Oleneja, kes on poliitik, sportlane, pokkerimängija või konn, valetamine ja kaotamine on oluline tegur. Valimised, kohtuprotsessid, kaardimängud ja paljundamise võime tugineda valetamise ja leppimise võimetele. Selliste suurte panustega pole ime, et me kulutame nii palju aega, et mõista, kes bluffib ja kes seda ei tee. Arvestades neid tulemusi, võibolla võib hakata olema veidi täpsem.

Kas olete teadlane, kes on spetsialiseerunud neuroteaduse, kognitiivse teaduse või psühholoogia alal? Ja kas olete lugenud hiljutist peer-reviewed dokumenti, mida soovite kirjutada? Palun saatke ettepanekuid Mind Mattersi toimetaja Gareth Cook, Pulitzer auhinnatud ajakirjanik Boston Globe. Ta saab jõudmiseks garethideas AT gmail.com või Twitter @garethideas.

Selle artikli esitas ScientificAmerican.com. Jälgi teadlasi Ameerika Twitteris @SciAm ja @SciamBlogs. Külastage ScientificAmerican.com'i uusimaid teaduse, tervise ja tehnoloogia uudiseid. © 2012 ScientificAmerican.com. Kõik õigused kaitstud.


Video Täiendada: Use art to turn the world inside out | JR.




ET.WordsSideKick.com
Kõik Õigused Reserveeritud!
Mistahes Materjalide Reprodutseerimine Lubatud Ainult Prostanovkoy Aktiivne Link Saidile ET.WordsSideKick.com

© 2005–2019 ET.WordsSideKick.com