Teine Muudatus Ja Relvade Kandmise Õigus

{h1}

Püstoliprobleemide arutelu keskmes on ameerika ühendriikides põhiseaduse teise muudatusettepanekuna nii tõsiselt vaidlustatud.

Püstoliprobleemide arutelu keskmes on Ameerika Ühendriikides põhiseaduse teise muudatusettepanekuna nii tõsiselt vaidlustatud.

Teise muudatuse ajalugu

Teine muudatus annab USA kodanikele õiguse kanda relvi. Ratifitseeritud detsembris 1791, muudatus ütleb:

Piisavalt reguleeritud rahvusväelast, mis on vajalik vabariigi julgeoleku tagamiseks, ei tohi rikkuda inimeste õigust relvade hoidmiseks ja kandmiseks.

James Madison pakkus esialgu välja teise muudatusettepaneku kohe pärast põhiseaduse ametlikku ratifitseerimist, et anda rohkem volitusi relvastatud rühmituste loomisel, mida täna peetakse riiklikuks kaitseks. Seda peeti kompromissiks föderalistide vahel - need, kes põhiseadust toetasid, nagu see oli ratifitseeritud - ja anti-föderalistid - need, kes toetasid suurema võimuga riike. Inglise keele ärahoidmiseks kasutasime relvi ja muid relvi. Muudatus loodi algselt selleks, et anda kodanikele võimaluse võidelda türanliku föderaalvalitsuse vastu.

USA põhiseadus tagab kodanike võõrandamatud õigused.

USA põhiseadus tagab kodanike võõrandamatud õigused.

Krediit: Onur Ersin Shutterstock

Teise muudatusettepaneku tõlgendused

Pärast ratifitseerimist on ameeriklased vaidlustanud muudatusettepaneku tähendust ja tõlgendust. Üks pool tõlgendab muudatusettepanekut nii, et see sätestab kollektiivsed õigused, samas kui vastupidine seisukoht on, et see annab üksikisiku õigusi.

Need, kes võtavad kollektiivse osa, arvavad, et muudatus annab igale riigile õiguse säilitada ja väljaõppida ametlikke miilitsa üksusi, mis võivad pakkuda kaitset ähvardava föderaalvalitsuse vastu. Nad väidavad, et "hästi reguleeritud miilitsa" klausel tähendab selgelt, et õigust kanda relvi tuleks anda ainult neile organiseerunud rühmadele. Nad usuvad, et see lubab ainult seaduslikel relvastatud rühmitustel relvi käsitseda juriidiliselt ja ütlema, et föderaalvalitsus ei saa riiklikke relvarühmitusi kaotada.

Vastates seisukohale, usuvad muudatusettepanekud, et iga kodanik annab õiguse oma relvadele, mis ei sisalda föderaalseid eeskirju, kaitsta end ohu ees. Individuaalsed usuvad, et muudatusettepaneku miilitsusklausel ei olnud kunagi mõeldud selleks, et piirata iga kodaniku õigust kanda relvi.

Mõlemad tõlgendused on aidanud kaasa riigi käimasoleva gun control debate. Inimesed, kes toetavad isiklikku relva omamist, näiteks National Rifle Association, väidavad, et teine ​​muudatus peaks andma kõikidele kodanikele, mitte ainult miilitsa liikmetele õiguse omada relvi. Need, kes toetavad rangemaid relvkontrolli, nagu Brady kampaania, usuvad, et teine ​​muudatus ei ole tühi kontroll selle üle, kas keegi oma relva omab. Nad leiavad, et tulirelvade piirangud, nagu need, kes neid saavad, millistel tingimustel, kus neid saab võtta ja millised tulirelvad on saadaval, on vajalikud.

Riigikohus ja teine ​​muudatus

Kuigi avaliku arvamuse kohtuks on regulaarselt arutlusõigust, on see Riigikohus, kelle seisukoht kõige rohkem puudutab. Kuid vaatamata käimasolevale avalikule võitlusele relvade omandiõiguse vastu, on viimastel aastatel Riigikohus selles küsimuses väga vähe öelnud.

Riigikohtu hoone Washingtonis, D.C.

Riigikohtu hoone Washingtonis, D.C.

Krediitkaardiga: Steve Heap / Shutterstock

Üks esimesi otsuseid jõudis 1876. aastal U.S. v. Cruikshank. Kõnealune juhtum hõlmas Ku Klux Klani liikmeid, kes ei lubanud mustanahalistel kasutada standardseid vabadusi, nagu kogunemisõigus ja relvade kandmise õigus. Otsuse osana väitis kohus, et iga isiku õigust relvadele ei antud põhiseaduse alusel. Kümme aastat hiljem kinnitas kohus presidendi v. Illinoisi kohtuotsust, kui ta teatas, et teine ​​muudatus piiras ainult föderaalvalitsust relvade omandi keelustamisest, mitte riiki.

Riigikohus asus küsimuse uuesti üle 1894. Aastal Miller vs. Texas. Selles asjas kohtus Dallas Franklin Miller Texase osariigiga, väites, et hoolimata riigi õigusest, milles öeldakse teisiti, oleks ta pidanud olema varjatud relva all teisel muudatuste kaitse all. Kohus ei nõustunud, öeldes, et teine ​​muudatus ei kehti riigi õiguse kohta, nagu Texas piirangud ohtlike relvade vedamisel.

Kõik kolm enne 1900. aastat kuulutatud juhtumist kinnitasid kohtu seisukohta, et õigusteadus, täpsemalt teine ​​muudatus ei keela riikidel kehtestada oma reegleid relvade omandi kohta.

Kuni viimase ajani ei teinud ülemkohus teise muudatusettepaneku kohta otsust USA vs. Miller 1939. aastal. Sellisel juhul vahistati Jack Miller ja Frank Layton registreerimata saeveski püstitamise eest riigistruktuuri kaudu, mis oli keelatud pärast riikliku tulirelvaseaduse jõustumist viis aastat varem. Miller väitis, et riiklik tulirelvade seadus rikkus nende teises teises muudatusettepanekus sätestatud õigusi. Kuid Riigikohus ei nõustunud sellega, et "kuna puuduvad tõendid, mis näitavad, et vähemalt üheksateistkümne tolli pikkusega pügamispüstoliga valdamine või kasutamine" omab sel ajal mõistlikku seost säilimise või tõhususega hästi reguleeritud miilits, ei saa me öelda, et teine ​​muudatus tagab õiguse hoida ja kandma sellist vahendit. "

See oleks peaaegu 70 aastat enne seda, kui kohus asus selle küsimuse uuesti läbi Columbia v. Helleri piirkond aastal 2008.Juhtum keskendus Dick Helleri, litsentseeritud eripolitsei kontorile Washingtonis, D.C., kes vaidlustas rahva pealinna relvade keelu. Riigikohus leidis esmakordselt, et vaatamata riigi seadustele on inimestel, kes ei kuulunud riigi miilitsa, õigust relvadele kanduda. Kohus kirjutas oma kohtuotsuse osana: "Teine muudatus kaitseb üksikisiku õigust omada tulirelva, mis ei ole seotud teenistusega miilitsas, ja kasutada seda kätt traditsiooniliselt seaduslikel eesmärkidel, näiteks koduse enesekaitseks."

Kohus lahendaks selle küsimuse uuesti kaks aastat hiljem McDonald vs. Chicago linn, mis vaidlustas linnapärase käsikärude omandiõiguse keelu. Sarnases 5.-4. Kohtuotsuses kinnitas kohus oma otsuse kohtuasjas Heller, öeldes, et teine ​​muudatus "kehtib nii föderaalvalitsuse kui ka riikide kohta".

2016. aastal otsustas Riigikohus jälle õiguskärbeseaduse juhtumit, Caetano v. Massachusetts. Juhtumiga oli tegemist naisega, kelle valduses oli uimastuspüstol enesekaitseks vägivaldse endise poissõbise vastu. Kuna Massachusettsi seaduses oli uimastusvahendeid ebaseaduslik, tuli naine vahistatuks ja süüdi relva omamise eest. Kohtuasi jõudis Riigikohtusse, kus otsustati, et uimastusvahendid ja tegelikult kõik vahendid, mis moodustavad laskuvat relvi, kaitstud teise muudatusettepaneku alusel.

2017. aastal keeldus Riigikohus sellest ära kuulamast Peruta vs. California, relvade õiguste juhtum, mis keskendub varjatud ülekandele või õigus varjatud käsikütikule avalikult kätte toimetada. California nõuab, et varjatud veo litsentsi taotlejad näitaksid "head põhjust", näiteks ohtu inimese turvalisusele. Üks Vietnami veteran Edward Peruta vaidlustas selle nõude teise tema muudatuste õiguste piiramisega. Kuigi Heller oli olukord, kus hoitakse tulirelvi kodus enesekaitseks, Peruta vs. California kas see õigus laieneb avalikule sfäärile. Justiits Clarence Thomas ja uus kohus Neil Gorsuch vaidlustasid juhtumi läbivaatamisest keeldumise, viidates sellele, et Riigikohtu uusim kohtualluvus võib olla eriti konservatiivne relvade õiguste suhtes.

Vahepeal jätkub lahing relvaga seotud õiguste üle riigi tasandil. Hariduse Ärikooli teadlaste 2016. aasta töödokumendist leiti, et massilise laskmise tulemusel suureneb riigiregioonis sel aastal tulirelvadega seotud arvete arv 15 protsenti. Mida rohkem surmajuhtumeid, seda suurem on tulirelvade arv. Kuid arve ei ole alati see, mida võite oodata: kui vabariiklikud võtavad massilise laskmise ajal riigi seadusandjana võimu, siis on seaduste arv, millega vabastatakse relvapiirangud, tõuseb 75 protsendini. Teisalt ei kehtestanud demokraatliku kontrolli all olevad seadusandlikud organid kõrgemat määrust rangemate seaduste ülevõtmist kohe pärast massihävitusrelvi kui varem.

"See on kooskõlas uuringutega, mis viitavad sellele, et isegi kui enamus toetab relvavarustuse kontrolli ettepanekut, on suurema relvavarude kontrolli vastu võitlejad tõenäoliselt meetmeid võtnud, näiteks kirjutades kirja või annetades raha nende toetamiseks," kirjutasid teadlased.

Hoolimata hiljutisest otsusest jätkub relvkontrolli käsitlev arutelu. Uuringud nagu Aurora, CO ja Sandy Hook Newtownis, CT vaid motiveerivad mõlemat poolt oma arvamust kuulama ja kaaluma.

Seotud:

  • Obama Gun ettepanekud kiitis teadlased
  • Kuidas valitsus pidurdas gun Research
  • Mis on rünnakäitlus?
  • Mis on vabadus?

Toimetaja märkus: See viidete artikkel avaldati esmakordselt 22. jaanuaril 2013. Seda uuendati uute juhtumite ja teabega 26. juunil 2017.


Video Täiendada: Zeitgeist Addendum.




ET.WordsSideKick.com
Kõik Õigused Reserveeritud!
Mistahes Materjalide Reprodutseerimine Lubatud Ainult Prostanovkoy Aktiivne Link Saidile ET.WordsSideKick.com

© 2005–2019 ET.WordsSideKick.com