Tuleviku Usaldamine? Inimese Geneetilise Modifitseerimise Eetika (Op-Ed)

{h1}

Kas inimese geneetiline muutus on lihtsalt praeguse tabu või moraalne kitsaskoht, mis hõlmab kultuuri ja aja muutusi, küsib uue romaani "gemsigns" autor stephanie saulter.

Stephanie Saulter on autorite "ÂVevolution" romaanide autor, millest esimene "Gemsigns,"on nüüd saadaval Ameerika Ühendriikides. Ta on andnud selle artikli WordsSideKick.com'ile Eksperdihääled: Op-Ed & Insights.

Taboosid on huvitav sotsiaalne konstruktsioon. Iga kultuur kipub lugema omaks nii puutumatuks kui ka muutumatuks, kuid ajalugu on nõus eriarvamusel. Seltside jaoks on tavaline, et nad peavad absoluutselt oma arusaama sellest, mis on õige ja moraalne ja vajalik, ning seista vastu sellele, et need veendumused on või peaksid muutuma.

Aga kui me vaatame taas seda, kuidas ühiskondlikud aarded on kultuuridest ja aegadest edasi arenenud, siis näeme, et paljud neist moraalsetest absoluutest ei suuda vastu pidada aja möödumisele. Usu jõustamine, seksuaalsuse väljendamise piirangud, klassistruktuuride jäikus ja soolised rollid - kõik on muutunud peaaegu tunnustamata viimase sajandi sajandite jooksul.

Need tabusid, mis kannatavad - mõrv, viletsus - on need, mida ei saa eriliste asjaolude leevendamiseks ja mille suhtes erandeid ei saa kohaldada.

Evolutsioon tugineb erandite ilmnemisele - vähemalt sotsiaalsete muutuste kui geneetiliste mutatsioonide puhul. Eeskirjad, mis aja jooksul muutuvad, on need, mis kõige paremini reageerivad keskkonnale, kus need on tekkinud. Kuid me oleme harva rohkem murettekitavad kui siis, kui me tunneme, et need piirid hakkavad muutuma või raskemini nõudma keerulist moraalset raamistikku, mille abil saab edasi liikuda.

Autor Stephanie Saulter.

Autor Stephanie Saulter.

Krediit: pilt viisakalt Frederique Rapier

See ei ole alati võimalik või isegi kasulik. Ootuseks lihtsa vastuse küsimusele "Mis on eetiline?" väidab, et asjaolude keerukus, milles seda küsimust tõenäoliselt küsitakse, on keeruline.

Võta näiteks haiguse või puude ennetamine. Puudub üksikasjalikumalt vähe, väidavad vanemad, et nad teevad kõik mõistlikult oma võimuses, et tagada nende laste tervislik sündimine ja jääb nii. Enamiku jaoks ei tähenda see, et raseduse ajal oleks mõistlik toitumine ja elustiil järsem kui hea sünnitusjärgne hooldus.

Aga kuidas paarid, kelle geneetiline pärand annab oma järglastele suurema riski? Praegu on "mõistlik", mis on "oma võimu sees", mis tähendab "head tervist" ja seda, kui suures ulatuses see võib või peaks olema "tagatud", potentsiaal saada vastuolulisemaks.

Mõned kuud tagasi osalesin paneeliüritusel pealkirjaga "Geenitestid abistava reproduktsiooniga: valimine, mitte täiustamine?" kus reproduktiivse ja geneetilise meditsiini, õiguse ja poliitika eksperdid arutasid preimplantaat-geneetilisi diagnoose (PGD). PGD ​​võimaldab spetsiifilisi pärilikke tingimusi katsetada in vitro viljastamisprotsessi (IVF) osana ja isegi kui geneetiline häire on kõrge, on IVF-i PGD-ga soovitatav kasutada looduslike katsete puhul kontseptsioon. Võtmise sõnum oli see, et diagnoosid ja valikud, mida PGD võimaldab, on nii piiratud kui ka spetsiifilised.

Katsetust kõike ei ole - kõik, mida saab teha vastuseks halbale testi tulemusele, ei tohi seda embrüot implanteerida. Sellega ei saa midagi parandada, mistõttu pealkirja alla on lisatud valik "mitte täiuslik".

Kuid see klausel esitati päringuna, sest see avaldus tekitab küsimuse. Minu arvates ei uskunud, et ükski publikus väitis, et haigusi, mida PGD tuvastab, ei tohiks võimaluse korral ära hoida, kuid nende vastu võitlemine on siiski üks kõige passiivsemaid inseneritüüpe.

Preemplanatsioonikomplekt, mille abil valida "päästajate õed-vendadele" juhul, kui vanemal lapsel on juba eluiga piiravaid häireid, pole päris nii passiivne - kuigi see on endiselt suures osas ebaselge. Milline vanem ei tea, et perekonnas esineb geneetiline risk, ei taha tagada, et tulevastel lastel oleks nende mõju? Ja kui tervisliku vastsündinute nabaväädi veri võib aidata haige lapsevanema raviks, miks mitte? See on parem, kindlasti kui see, kui see laseb jäätmetele minna.

Siiani on nii lihtne, kuid nüüd liigume edasi reproduktiivse meditsiini hetkeseisule, vähemalt siin Ühendkuningriigis: väljavaade mitokondrite haiguse likvideerimiseks, asendades ema defektiga mitokondriaalse DNA (mDNA) terve mDNA-ga doonor muna. Saadud muna sisaldaks ema tuumenergia sünnitust ja doonori ema mitokondriaalset DNA-d ning seda isovormi sperma in vitro viljeldaks.

"Kolm vanemat lapsi!" karjuvad pealkirjad ja protestid on tõepoolest valatud sisse. On argument, et sellistel juhtudel peaks ema sünnitama lihtsalt doonormuna, selle asemel, et ta saaks seda parandada; Mitokondrite asendusmeetodite väljatöötamist saab iseloomustada ebaproportsionaalselt kindlameelse nõustumisena pigem sentimentaalse sooviga, et lapsed saaksid oma geene kandma.

See vastuväide ei ole mingit väärtust. Kuid tulevase ema halb mDNA ei ole tema geneetilise väärtusega tervikuna ja tundub, et on olemas täiesti mittesensteeriline vastuargument, mis aitab säilitada võimalikult palju liikide geneetilisi sorte.

Stephanie Saulteri romaani esikülg

Stephanie Saulteri romaani "Gemsigns" esikaas.

Krediit: Quercus / Jo Fletcher Raamatud

Pole tähtis, mis selle aia küljel olete, on vähe kahtlust, et mitokondrite asendamine on lõplik samm eemal juhuslikust rekombinatsioonist, millele järgneb test-and-select ja aktiivse inseneri areenil. See tõepoolest toob kaasa lapsed, kellel on kolme inimese geenid, mitte kaks. Need lapsed edastavad need geenid oma lastele. See on pärilike geneetiliste muutuste alguses inimestel.

Kas me peaksime sellele vastu seisma? Mis põhjusel? Lõppude lõpuks on see järgmine loogiline samm. Sellel on potentsiaal säästa tuhandeid inimesi haigustest põhjustatud vigastustest ja varajastest surmadest. Kui see oleks uus vaktsiin, siis me ei kõhkle. Ja ma tunnistan, et mul on vähe kannatlikkust vastuväiteid tehnika või menetluse kohta, kuna see on ebaloomulik või et "me ei tea, mis juhtub."

Loomulikult on mitokondrite asendamine ebaloomulik. Kuid on ka IVF, elundisiirded, proteesiga jäsemed ja süstitav insuliin. Kui me oleksime meelepärased selle üle, kuidas loodus ja asi häiriks meie nõrkusi, ei oleks me kunagi leiutanud ravimit. Ja muidugi me ei suuda ennustada 100-protsendilise kindlusega, mis juhtub tulevikus praeguste meetmete tulemusena. Me ei suutnud kunagi. Millal on see kunagi meid peatanud? Miks peaks see olema?

Mis tõepoolest peaks meid peatama?

See on arutelu eetiline tuum. Reproduktiivse meditsiini arengud kipuvad järk-järgult edasi liikuma; igaüks on väike, loogiline samm, mis on enneolematust silmas pidades täiuslik. Kuid igal ajal on suur nihe, mis kirjutab maastikku ümber, muutes fantaasia võimaluseks. IVF leiutis oli üks selline nihe; ilma selleta oleks ükski hilisematest aruteludest, mida siin arutati, oleks olnud võimalik. Erinevate allikate geneetilise materjali sisaldavate embrüote kujundamine on tõenäoliselt teine. Ja nagu alati, on hirm, et me võime minna liiga kaugele - tekitades kohutavaid "disainerid", kelle välimus, IQ, loomingulised anded ja sportlik võimekus on kohandatud venelaste, tühjade vanemate kirjeldusele.

Kas see probleem on piisavalt põhjendatud, et oleks võimalik tulevase muutmisega seotud töö keelamine? Ilmselt mitte. Ühelt poolt on vaja intensiivset, pikaajalist uurimistööd suure kuluga, enne kui saab välja töötada võimalikke muutmismeetodeid. Selliste meetodite rakendamine patsientidel ei ole tõenäoliselt kiire ega odav.

Kogu protsess on väga reguleeritud ja intensiivselt kontrollitud. On raske ette kujutada, et keegi, kellel on raha või kalduvus kulutada selliseid ressursse midagi, mis on täiesti triviaalne, nagu juuksed või silmade värv, või mõnevõrra parem võimalus diferentsiaalmõõdistamiseks või mis tahes reguleeriv asutus, kes selliseid uuringuid heaks kiidab. Veelgi enam, see oleks sammu meie praegusest mudelist, mis leiab, et sekkumine on meditsiinilistel põhjustel üksnes eetiline ja lubatav.

Seetõttu peame me muretsema, et sellised atribuudid, mida me nüüd peame suure hulga inimeste mitmekesisuse spektriks, võivad õigeaegselt muutuda meditsiinilisseks, nii et rääkida - seda paremini aitama, muutma ja vähendama seda mitmekesisust? Tundub kummaline hirm, arvestades seda, et reproduktiivmeditsiini abil saab tulevasi vanemaid rohkem, mitte vähem, lapsi, kes on nende geneetilised järeltulijad. Rääkimata me elame ajastul, mis tunnustab, aktsepteerib ja aktiivselt tähistab mitmekesisust.

See on tõenäoliselt miks me kardame selle kaotust: see on asi, mida me alles hiljuti jõudnud tõeliselt arusaadavaks ja väärtuslikuks, ja me kardame tagasipöördumist halbadele vanadele päevadele, kui see nii ei olnud.

(Muidugi on meie ühiskonnas palju inimesi, kes on vähem tähistatavad kui teised. Nende pidev kohalolu on põhjust muretsemiseks ja ma ei soovita rahuloluks. Pigem tundub, et tänapäeval on nende arvates suurem tõenäosus, et peavoolu kui seda esindav.)

Kui olete aktuaalne ekspert - teadlane, ärijuht, autor või uuendaja - ja tahaksin lisada optimeeritud teose, saatke meile siia.

Kui olete aktuaalne ekspert - teadlane, ärijuht, autor või uuendaja - ja tahaksin lisada optimeeritud teose, saatke meile siia.

Mis on muu dystopia õudusunenägu, kus inimesed on konkreetselt teatud rollide täitmiseks või ellu jäänud muutunud keskkondades? Ma olen seda võimalust spekuleerinud ® Evolutsiooni romaanides ja pidanud ette kujutama äärmiselt ebatõenäolise olukorra kokkulangevuse, et selline tulemus oleks usutav - asjaolud, mille puhul ellujäämise kohustus on suurem kui mis tahes takistus. "Gemsignsi" geneetiliselt muundatud inimese (kalliskivid) loomise taust on stsenaarium, kus alternatiiviks on parimal juhul vähendatud informatsiooni vanuse tsivilisatsioon ja halvimal juhul otsene väljasuremine. Sellises meeleheitel, kes peab öelda, et radikaalne insener on endiselt vale asi, mida teha? ["Gemsigns" (USA 2014): raamatu väljavõte]

Kas praeguse eetilisi standardeid peaks teaduse arendamine, mis võiks meie liikidel tulevikus ellujäämise vältimiseks kaasa aidata?

Me peaksime pika ja kõva nägema omaenda kalduvust piirata otsuseid, mida tulevastel põlvkondadel on võimalik teha. Me võime olla nii ebaotstarbekas, et usaldada oma järeltulijaid moraalselt valiku tegemiseks, nagu meie esivanemad usaldasid meid - aga kas me ei tea nüüd, et need esivanemad olid valed? Sellest järeldub, et ühel päeval võib meie arvates olla vale ka.

Tekkuvad teadmised ja tekivad asjaolud, mis muudab meie praegused raamistikud iganenuks.Peame tulevaste otsustajate jaoks usaldama, et määrata kindlaks, milline on nende jaoks kõige parem, kui me usume, et otsustada, mis on praegu parim.

Esitatud seisukohad on autorite sõnad ja need ei pruugi kajastada kirjastaja vaateid. See artikli versioon avaldati algselt WordsSideKick.com'is.


Video Täiendada: .




Uurimistöö


Lovers 'Pipe Dreams Emerge Jeruusalemma Kaevandamine
Lovers 'Pipe Dreams Emerge Jeruusalemma Kaevandamine

Mehed Aeglustavad Armastust
Mehed Aeglustavad Armastust

Teadusuudised


10 Asjad, Mida Saate Teha Maa Päästmiseks
10 Asjad, Mida Saate Teha Maa Päästmiseks

Haruldase Viirusega Nakatumine, Mis On Tuvastatud Teismeliste Lemmikloomadele
Haruldase Viirusega Nakatumine, Mis On Tuvastatud Teismeliste Lemmikloomadele

Kawasaki Motors Tuletab Meelde Muru Mootorid
Kawasaki Motors Tuletab Meelde Muru Mootorid

Meeste Käsivarrepargid Lõhnavad Naistele Paremini Juustele
Meeste Käsivarrepargid Lõhnavad Naistele Paremini Juustele

Täielik Tuurakaine Kuu Tõuseb Laupäeval
Täielik Tuurakaine Kuu Tõuseb Laupäeval


ET.WordsSideKick.com
Kõik Õigused Reserveeritud!
Mistahes Materjalide Reprodutseerimine Lubatud Ainult Prostanovkoy Aktiivne Link Saidile ET.WordsSideKick.com

© 2005–2019 ET.WordsSideKick.com